Výhody a nevýhody filmu a digitálu v bodoch
Výhody digitálneho fotoaparátu
- výsledok môžete orientačne vidieť okamžite a ak sa nepodaril, nafotíte to znova
- výsledok vidíte cez počítač pár desiatok sekúnd po fotení a „zadarmo“ – nemusíte si vždy dať vyrobiť všetky fotky, aby ste vôbec videli, čo ste nafotili – mnohokrát vám úplne stačí mať digitálne verzie fotiek a papierové vyrobíte len občas, pre babičku
- ak chcete dať vyrobiť papierové fotky, vyberiete si len tie najlepšie obrázky (a máte z čoho vyberať)
- papierové fotky budú vyzerať rovnako, ako na (dobre nastavenom) monitore, takže vás neprekvapia zlými farbami, či vysokým kontrastom
- môžete fotiť, koľko len chcete a cena už nenarastá, čiže ak fotíte často a veľa, zlepšujete si prax a fotíte stále lepšie, lebo výsledok vidíte ihneď a môžete zistiť, či vznikla prípadná chyba
- ľahká distribúcia fotiek pre známych na CD diskoch, alebo cez internet
- istota, že vo fotolabe si niekto neprezerá vaše súkromné zábery
- možnosť filmovať krátke pohyblivé videá
- originál môžete kopírovať a zálohovať bez straty kvality
Nevýhody digitálneho fotoaparátu
- na dlhšej ceste problém s nedostatkom pamäte, ak nemáte laptop alebo špeciálny harddisk, kam dať desiatky či stovky mega záberov – čím lepší aparát, tým väčší objem dát spotrebuje
- pri preexponovanej (svetlej) fotke sa už nedá nijako zasiahnuť a zachrániť ju
- jemný digitálny šum v celej ploche obrazu, podobný ako zrnitosť pri „klasickej“ fotografii, prítomný aj pri najdrahších aparátoch
- obrázok má o niečo menej podrobností, menej farieb a menšiu ostrosť než ten na filme
- spravidla nemožnosť vymeniť objektív fotoaparátu za iný
- pomalá reakcia spúšte – po stlačení spúšte nastáva isté oneskorenie. Je to zlomok sekundy, ale často vám takto „ujde“ záber
- dlhý čas, kým sa dá fotiť ďalší obrázok – foťák musí uložiť ten predošlý do pamäťovej karty a v tom čase je „mŕtvy“
- cena za trochu lepší fotoaparát je vysoká, okolo 20-tisíc a viac
- nutnosť dokúpenia ďalšieho príslušenstva, minimálne nabíjačka, nabíjateľné baterky, väčšia pamäťová karta a CD napaľovačka v súhrnnej cene vyše 10-tisíc
- z obrázkov nemožno robiť výrezy a detaily, boli by príliš nekvalitné
Výhody filmového fotoaparátu
- film znesie väčšie chyby v expozícii, ktoré sa dajú opraviť
- film má vysokú rozlišovaciu schopnosť a ostrosť, môžete robiť veľké zväčšeniny
- možnosť výmeny objektívov a rozsiahlejšie príslušenstvo – ak máte dobrý foťák
- okamžitá expozícia po stlačení spúšte
- možnosť fotiť takmer ihneď po sebe viac obrázkov
- ak treba, filmy dokúpite kdekoľvek na tejto planéte
Nevýhody filmového fotoaparátu
- závislosť na laboratóriách – vyvolanie farebného filmu v domácich podmienkach nie je možné, získať fotky rýchlo často znamená príplatok
- filmy sú drahé, sto až dvesto korún za 36 obrázkov
- fotky sú drahé, bez výroby fotiek nevidíte, čo sa nafotilo
- po nafotení 36 obrázkov nutná pauza na výmenu filmu
- naozaj kvalitný prevod do digitálneho formátu je komplikovaný alebo drahý
- aj značkové laboratóriá u nás majú len priemernú až podpriemernú kvalitu vyrábaných fotiek
- negatív nemožno duplikovať bez straty kvality, nedá sa vytvoriť plnohodnotná záloha (veľmi dobrá digitálna áno)
peter 24. augusta 2004
Gigitálne, alebo na film. Pred časom som si kúpil Nikon coolpix 3100. Chcel som malý kompaktík a som s ním dosť spokojný. Lenže, kto mohol vedieť, že ma fotografia bude tak baviť. Potrebujem lepší foťák a tu som narazil na problém či kúpiť digitál, alebo filmový. Ide mi skôr o kvalitu fotky, ale nemám čas a ani trpezlivosť čakať na vyvolanie dva dni a chcem to vidieť hneď. Myslel som, že by som si kúpil dobrú kvalitnú zrkadlovku. Chcel som Minoltu A2, alebo nejaký iný, ktorý by si mi doporučil. Chcem si kúpiť foťák do života, takže niečo poriadne. Chcem len vedieť či s tým spravím fotku kvality, ktorá bude porovnateľná s filmom. Ďakujem
Miro Veselý 24. augusta 2004
peter: nedá sa odpovedať jednou vetou. v zásade nie – film je lepší. v zásade áno – na papier z filmu dostať kvalitu môžete len skenerom v cene zrkadlovky… proste pasca.
sleeper 25. augusta 2004
peter: Minolta Dimage A2 ma 8 MPix co v poho staci na A3 v kvalite s ktorou budete nadmieru spokojny. Ako hovori Miro Vesely, v nasich laboch dostanete lespie fotky s digitalu lebo film zvacsa skenuju :((. Hlavne pri filme nevidite okamzite co ste robili zle. No a mudrost na zaver: nie je dolezite cim fotite ale ako viete fotit :) dobre svetlo
Dano 30. augusta 2004
Chcel by som zareagovat na to porovnanie, je sice pravda, ze filmovy material ma vyssiu rozlisovaciu schopnost, ale tie vyhody digitalu podla mna zatienia jeho „bezvyznamne“ nedostatky. Pokial nieje nutne robit fotky na papier, klasika je v tom pripade bez vyznamu. Ani sebelepsi monitor nema taku rozlisovaciu schopnost aby nestacil aj lacny digitalny fotoaparat. Su ale pripady, kedy je klasika lepsia. Napriklad nafotit svatbu v kostole sa normalne s digitalom neda. Jedine velmi amatersky. Sam som videl ako ludia museli pozovat az fotak zareaguje, okrem toho pri tomto priklade nezalezi na cene fotiek, lebo ju zaplati zakaznik. Dnes sa da kupit celkom dobra klasicka zrkadlovka pod 10000 korun, ale priznajme si, ze 90% fotiek putuje mailom, na web, na harddisk a na cd. Vsetko je podla mna diskutabilne a relativne. Fotograf ovplyvni 70% fotky a zvysok fotoaparat. Taka rychlost fotaku je podla mna dolezitejsia ako amaterskym okom nerozoznatelny rozdiel v kvalite. Kto vie fotit, tak musi hociktorym 3MPx ultazoomom urobit dobre fotky. Amaterska fotka sa pozna v prvom rade podla sferickeho skreslenia lacnej optiky bez zoomu. Este Petrovi, taka A2-ka 8MPx nieje zbytocne draha? Radsej by som k o nieco lacnejsiemu fotaku prikupil externy blesk s vykyvnou hlavou.
sleeper 31. augusta 2004
Dano: Ale napriklad ta A2-ka ma manualny zoom a je vcelku svizna pri zaostrovani. Co pri Vasej priklade na svadbe by pomohlo reputacii digitalov :) A hlavne ma ovela lepsi hladacik.
Dano 31. augusta 2004
sleeper: ja teda neviem, co je lepsie, ale konkretne u tej svatby pokial ju robite cudzim a nenesete naklady za spotrebny material, tak ta klasicka zrkadlovka je fakt neporovnatelne rychlejsia. Zas na druhe strane date do A2-ky 512 MB kartu a cvakate nonstop. Doma potom staci skopirovat, vybrat to najlepsie a je to neporovnatelne komfortnejsie. Problem je len cena tej Minolty. Ja mam Z1-ku a keby mala normalny vzhlad z normalneho materialu a hlavne nebola strieborna, tak pri jej rychlosti by sa dala tiez fotit aj spominana udalost. Ked si zobereme, ze A2-ka je este rychlejsia a vo vsetkom lepsia, tak zrejme pouzitelna bude len tych 8 MPx nema zmysel pouzit napr. na tej svatbe lebo vysledny produkt su aj tak fotky 9×13. O kvalite fotky naozaj nema zmysel hovorit lebo 90 zo 100 ludi nerozozna fotku z kompaktu a zo zrkadlovky a uz vobec nie ci sa jedna o digital.
Miro Veselý 31. augusta 2004
Dano: pri fotkách 9×13 zo svadby z 5 megapixelu, alebo z filmu v bežnom labáku nerozozná kvalitu pravdepodobne nikto. Možno jeden z tisícky.
sleeper 31. augusta 2004
Dano: vzdy nesiete naklady za spotrebovany material. Mensia vasa rezia znamena vacsi zisk :) Tou A2-kou som len chcel upozornit, ze uz uplne neplati co dakedy, ze na expoziciu cakate 1 sekundu a pod. A svadby vacsinu fotia profici (ja by som si teda fest vyberal kto mi bude fotit svadbu) a ti to urcite nebudu fotit ani A2-kou takze nasa debata je out off topic :)
Dano 1. septembra 2004
Ja som len vyjadril svoje uvahy. Svatbu som uviedol iba ako vzorovy priklad. Este stale je velky cenovy rozdiel medzi digitalom a klasikou a cena je predsa zaujimava. Samozrejme, ked si fotak na seba zaraba, tak preco nie aj ta A2-ka. Mimochodom som videl profesionala fotit nevestu a zenicha pred svatbou bezne staticke fotky. Pri jeho sposobe fotenia by mu nestacili ani 4 A2-ky. To boli serie snimok na kazdu scenu. A2-ka stoji cez 40 000 a to neni sranda. Mozno za dva roky fotak jej parametrov bude stat 15000. Podla mna je este stale priskoro na take drahe digitaly. Este stale je ich vyvoj v plnom prude a nam sa len zda na akej vysokej urovni su.
sleeper 1. septembra 2004
Ved aj ja :) A2 inac stoji 37-38. Ja som si ju nechal doviezt za 27 a to som platil este dan lebo sa to posielalo vramci jedneho statu v USA ale bolo to narychlo. Takze mohla stat este o 2 tisicky menej. Vzdy je skoro. Fotaky pojdu vzdy cenou dole a vzdy tu budu nove a lepsie fotaky. Mne sa A2 zdala uz s prijatelnymi parametrami na digitalnu nezrkadlovku. Jedine co mi vadi je sum ale to by som musel ist do zrkadlovky a na to nemam a ani na dobre objektivy.
Dano 1. septembra 2004
sleeper: za 27 to je velmi dobra cena. Inac ten sum je v kazdom rezime citlivosti? lebo pri ISO 400 a viac je to predsa normalne aj pri filme. 400 ISO sa pouziva ked je dolezity obsah fotky a nie kvalita. 800 ide do policajnych fotoradarov:) Farebnou aberaciou netrpi? Ani trochu? Keby trochu trpela aspom by som sa lepsie zmieril s mojou Z1-kou:)
Miro Veselý 1. septembra 2004
Dano: Dovolil by som si podčiarknuť vašu vetu: „400 ISO sa pouziva ked je dolezity obsah fotky a nie kvalita.“ Je to presná definícia.
sleeper 1. septembra 2004
Ten sum bol v porovnni s digitalnymi zrkadlovkami ktore maju ale vacsie a CMOS cipy. Vtedy sa ISO 400 da v poho puzit. Ale clovek si musi vybrat :) Aberaciou trpi podla mna v extremoch ale ta sa da odstranit.
Ale to uz sme mimo clanku.
Dano 1. septembra 2004
Prave dnes som si prezeral 11 fotiek 9×13 urobenych 3 MPx Panasonicom. Mal som na to spustu casu lebo som bol v robote:) Skumal som ich hodinu. Dospel som k nasledovnemu zaveru. Je videt, ze sa jedna o digitalny fotolab (mikroskopicky raster). Sikme hrany obsahuju schodkovitost, ale to skor prisudzujem kolegovi, ktory ich nafotil lebo potom ich nivoci v lacnych fotoeditoroch. Povacsine vypalena obloha, zem a leskle povrchy. (absolutna biela bez dat) Miestami viditelne artefakty, ale zase len jeho pazur lebo urcite znova presli kompresiou nakolko sa priznal, ze ich doostroval. Diskutabilna ostrost, niekedy sa idealna nepodari ani na film. Akurat na zvitkovy 6×6. Relativne krasne fotky. U digitalu nie je problem s prachom a skrabancami. Fotky su 100% ciste. Predpokladam, ze keby ich nafotil v max. rozliseni, resamploval na 9×13 v normalnom editore a do labaku odniesol v beztratovom formate, tak by vysledok bol este lepsi. Sum som nevidel, respektive bol v norme a este mensi ako z filmu.Ked berieme do uvahy oko laika, digitak je ideal. 100% uspesnost vyvolanych fotiek lebo do labaku odnesieme len tie najlepsie, pripadne upravene.
Miro Veselý 1. septembra 2004
Dano: či to neni z nejakého lacného labu. Ja na svojich fotkách žiaden rater nemám a tiež fotím na 3 mega. ale videl som také fotky, čo majú raster horší, ako noviny :-( a mizerné farby.
Dobré je porovnávať fotky aj s filmovými. to je potom niekedy na zaplakanie, ak film výjde tvrdý, ako päsť, hoz na negatíve je všetko… :-(
Dano 1. septembra 2004
Miro Vesely: ved ako vlastne funguje to vyvolanie? Klasika to mi je jasne, to som vsetko absolvoval v ciernobielom doma, ale digitalny fotolab podla mna ma miesto zvascsovaku nejaky kvazi videoprojektor alebo zeby sa to nasvecovalo ako ked tlacova hlava beha po papieri len miesto farby „pluje“ svetlo? A tie schodky na sikmych hranach tam mate? Alebo je to fakt pozostatok softwaroveho zasahu? Este co myslite „film vyde tvrdy, hoz na negative je vsetko“?
Miro Veselý 2. septembra 2004
Dano: Myslím to tak, že z filmu mi vyšlo v poslednom čase viac zlých fotiek boli tvrdé (kontrastné) lebo to skenujú narýchlo a v default nastavení. fotolab negatívy skenuje a ako to dávajú na papier, to neviem. zrejme podobne, ako pracujú osvitové jednotky alebo laserové tlačiarne. „hoz na negative je vsetko“ bol preklep, malo byť hoc na negtíve…
Dano 2. septembra 2004
Miro Veselý: Aj som si myslel, ze to „tvrdé“ je kontrastné, len ma nenapadlo, ze je to v súvislosti so skenovaním negatívu. Ked to fakt skenujú, tak naco sa potom ma clovek babrat s klasikou? To je fakt na zaplakanie. Tie data z negativu nepozu prezit cestu az na papier ked prechadzaju tolkou technikou. Tu schodkovitost na sikmich hranach mate na svojich fotkach?
Miro Veselý 2. septembra 2004
Dano: Nemám schodíky. Skenovanie z negatívu môže byť aj veľmi kvalitné a dala by sa spraviť fotka, akú z digitálu ešte pár rokov nespravíme. Ale ktorý lab by sa už s tým hral?…
bambas 28. februára 2008
To s tim, ze barevny film si doma nevyvolas, neni pravda. jde to i v domacich podminkach. a pozitiv jakbysmet. jen proste mate na zvetsovaku tri sklicka s tremi zakladnimi barvami a s vyvojkou je to podobne :)
majco 19. februára 2009
bambusko … : )…. ale tak vies ze po takmer 4 rokoch sa da spravit aj viac ? … a vies otom ze doba ide dopredu ? … si cekni ako je stary prispevok a potom tu trep nezmyselny kometar !
hojoj 17. marca 2009
tento clanok je pekna vykopavka, nezaskodilo by to trochu vynovit
kubo868 10. apríla 2010
Noo neviem kedy bol tento clanok napisany ale mnoho nevyhod digitalneho fotoaparatu sa uz stratili, niektore ciastocne a niektore uplne napriklad nevyhoda o kvalite – vraj digitalny snimok nie je taky kvalitny ako filmovy. Tak to uz nie je pravda pretoze dnes sa uz dajú aj vyvolat velmi kvalitne fotky aj s digitalnym fotakom. Aj tá cena za kvalitnejsi digit. fotak vyse 20 tisic je tiez blbost a nepochopil som tú nevyhodu: pri preexponovanej (svetlej) fotke sa už nedá nijako zasiahnuť a zachrániť ju. A pri filmovom fotaku sa da zachranit? Praveze digitalna fotografia sa este da zachranit pretoze v PC sa da pomocou programu upravit. Pohybovú neostrost sa neda odstranit ale urcite zle zaostreny zaber sa da doostrit a takisto sa daju pekne upravit urovne, retusovat, odstranit cervene oci atď takze nechapem tomuto bodu. Cely clanok by chcel prerobit, niektore nevyhody bud celkom odstranit alebo ku kazdej nieco dodat pretoze doba ide dopredu a to co tu je uz neplati.
Vseved 18. apríla 2010
Hlupost Kubo868, neviem ake su tvoje znalosti analogovej fotografie, ale aj laikom je podla mna jasny princip svetla a chemickej reakcie na filme. Kvalita tohto javu, nemoze byt nikdy (rozumej naozaj nikdy) dokonale napodobnena digitalnou fotografiou. Jednoducha fyzika.
jurski 8. júla 2010
Či je lepší film alebo digitál… ? Ľahká odpoveď – digitál ! Pozerám, že určité články boli písané ešte v roku 2004, dnes tam už väčšina vecí neplatí a digitál je dnes na oveľa lepšej úrovni ako klasika…. ale.. ! Ale nech je kvalita prístroja akákoľvek vysoká, nezaručí vám to kvalitné fotky. Keď sa pozerám na množstvo fotiek mnohých ľudí, tak môžem len konštatovať, že sú fádne, zúfalé a nezachytávajú absolútne nič. Ak sa chcete venovať fotografovaniu a začínate, odporúčam všetkým kúpiť si lacnú (ale kvalitnú) klasickú zrkadlovku (kdesi v bazári) . Vysvetlenie je opäť jednoduché…. daný okamžik pre správne stlačenie spúšte sa nikdy neopakuje. Digitál vám dáva možnosť fotku si pozrieť, ale prvé čo vás v danej chvíli napadne je „záber ostrý, je tam všetko čo tam má byť, je to OK“ zdesene sa však zatvárite, keď fotku pozeráte na monitore vášho PC a zistíte „mohol som ísť ešte viac do boku alebo som mohol skúsiť iný uhol, alebo inú clonu, čas, atď.“ No a tu sa vraciam k tomu, že daný okamžik sa už neopakuje… Kým s klasikou v ktorej máte obmedzený počet záberov, (navyše každý záber stojí nejaké centy) si dvakrát premyslíte, či je daný pohľad lepší, či by nebolo lepšie sa presunúť, možno vyliezť na strom, alebo si ľahnúť na zem …. Myslím, že až vtedy si začnete uvedomovať dôležitosť okamžiku, kompozíciu a všetko čo stým súvisí.
Aj keď mnohí budú namietať, že v digitály to vidím ihneď, nie je to celkom tak. Napriek tomu, že v digitály to síce vidíte a fotka je ako tak dobrá, (nemohla byť ešte lepšia ?) vytráca sa kreativita fotografa. Odporúčam to proste skúsiť… a potom, keď budete so svojimi filmovými zábermi spokojní, prejdite na digitál a tie nezmyselné množstvá nezmyselných fotiek jednoducho zmiznú …
Luke 10. septembra 2018
Dobrý deň chcel by som. Sa. Opýtať ci by sme mi. Vedeli. Pomôcť. Odpovedať jednoducho laicky na otázku aký. Je to rozdiel medzi analógovým a digitálnym fotoaparátom ďakujem
Miro Veselý 10. septembra 2018
Analógový fotoaparát = fotí sa na film. Nie na digitálne médium.