Fotiť v plnom rozlíšení, alebo v nižšom?
Dnes prišiel majl s niekoľkými otázkami, ktorých odpovede možno budú zaujímať aj vás. Dosť rečí, poďme na vec.
Ak mi ide o usporu na karte (ale zaroven aj o kvalitu, samozrejme) je lepsie fotit 5 Mpix fotakom na plných 5 Mpix alebo staci aj na 3Mpix? (ako sa tak pozeram na tie rozdiely, tak ako laik v tom rozdiel nevidim, teda aspon na monitore, ale trocha sa obavam, ci to bude v dobrej kvalite, aj ked si neskor z toho dam spravit fotky).
Na túto otázku sa nedá odpovedať jednou vetou.
Ideálne je, samozrejme, fotografovať vždy v plnom rozlíšení, koľko aparát dá. Na obrázku tak bude zaznamenané maximum informácií, ktoré bol prístroj schopný odovzdať.
Na druhej strane zmenšenie rozlíšenia nevedie k celkom nepoužiteľným fotkám. Menšie obrázky sú pomerne kvalitné a trojmegapixelová kvalita môže naozaj byť veľmi podobná 5 megapixelovej. Nie je to len zdanie, na ukážkach to uvidíte.
Dokonca sa dá ísť ešte ďalej. Ak fotíte len s cieľom vidieť fotky na monitore či na pohľadnicovom formáte na papieri, s čistým svedomím môžete siahnuť dokonca až po jednomegapixelovom rozlíšení. (1024×768 pixelov alebo podobné.) Pri testoch fotoaparátov vždy zisťujem aj kvalitu interpolácie a všetky, ktoré som doteraz videl, robili fotky bez problémov až po rozlíšenie jeden megapixel. V kvalite, ktorá sa dá viac či menej akceptovať.
Ak by sme chceli porovnať kvalitu skutočného jednomegapixelu s fotkou získanou z 5 megapixelového fotoaparátu, ale v nízkom rozlíšení, vyhrá 5 megapixelový prístroj.
Ukážky. Tí, čo ste pripojení modemom, ma za túto stránku asi nebudete mať radi. Aby sa dali demonštrovať účinky kompresie a rozlíšenia, nedá sa grafika veľmi komprimovať, inak by sa zlievali problémy fotoaparátu s deštruktívnou kompresiou na internet. Prepáčte, prosím, preto dlhší čas načítania tejto stránky.
Vychádzajme z takejto fotografie z 5 megapixelového fotoaparátu.
V strede je zmenšený obrázok vo fotoaparáte na rozmer 1 megapixel.
Výrez z 5 megapixelovej fotky 1:1. Vidíte, že rozlíšenie jemných čiaročiek končí niekde za číslom 1500.
Výrez z 1 megapixelovej fotky zmenšenej vo fotoaparáte. Zväčším ho 2×
Tento fotoaparát zmenšuje obrázky obzvlášť nekvalitne, ostré hrany sú takpovediac hrboľaté. Aké – také čiarky sa dajú rozlíšiť asi do oblasti 1000 – aj to s privretými očami. Bezpečne však do 800.
Samozrejme, na rodinných fotkách sa nesnímajú tie najprísnejšie testovacie obrazce, ale bežné veci. A tiež sa človek nepozerá na fotky v dvojnásobnom zväčšení. Skôr v miernom zmenšení – a tu už sú výsledky veľmi podobné.
Mierne zmenšený kúsok z rovnakého obrázku, ale z „civilnejšieho“ výjavu. Keby som vám neprezradil, že v pôvodnej kvalite je nafotografovaný horný obrázok, zrejme by ste v nich nevideli rozdiel. Ani ja. Pritom spodný je zmenšený len na 1 megapixelovú kvalitu.
Ešte jedna ukážka v rozmere 1:1, zmenšujeme trojmegapixelový obrázok.
3 megapixely, 1:1. Obrázok v plnom rozlíšení fotoaparátu.
2 megapixely 1:1. Obrázok je zmenšený vo fotoaparáte.
1 megapixel 1:1. Obrázok je zmenšený vo fotoaparáte. A teraz zväčším tento jednomegapixelový obrázok 2× a porovnám ho s pôvodným, trojmegapixelovým obrázkom.
Interpolovaný záber (zväčšené 2×)
Originálny záber. (1:1)
Záver: Áno, ak vám kvalita napríklad trojmegapixelového rozlíšenia stačí, pokojne šetrite miestom na karte. Obrázky budú o niečo menej ostré a s mierne menším počtom podrobností.
Na druhej strane však počítajte s tým, že neskôr by ste si mohli vyčítať, že ste nevyužili možnosti. Cenné fotky je lepšie fotiť „naplno“.
Žiaľ, ako zistiť, ktorá fotka bude cenná?
Je fotka matky cenná? Možno nie veľmi. Čo ak umrie?
Druha otazka. Tato je podobna tej prvej len s rozdielom FINE a STANDARD. Na fine mi to zaberie (pri 5Mpix) okolo 2,3 MB a na standard o asi 1 MB menej co je myslim na 1 fotku dost. Takisto tu nejake rozdiely nebadam a takisto neviem co mozem ocakavat z fotolabu v rezime standard.
Tu je odpoveď celkom jednoduchá. Režim standard, normal a podobne pomenované úrovne kompresie na všetkých doteraz mnou testovaných digitálnych fotoaparátoch videli k optimálnym výsledkom. Spokojne používajte normal. Mimochodom jedno mega dát na päťmegapixelovú fotku nie je zas tak veľa.
Tu je výrez 1:1 z fotografie. Hore je nastavená lepšia kvalita, dolu horšia kvalita kompresie. Spodný obrázok bol teda menší súbor, ale obsahuje chyby v obraze.
2× zväčšené. Tu už dobre vidieť, že chyby „zasahujú“ do oblastí, ktoré by správne mali byť plynulé a čisté. Napríklad červená farbička je celkom „hrboľatá“. To je podpis deštruktívnej JPG kompresie.
Ukážka z iného fotoaparátu – tu je rozdiel medzi najlepšeu a normálnou kompresiou len veľmi malý. Spodný obrázok je ten menej kvalitný.
Preto túto vlastnosť fotoaparátu si budete musieť vyskúšať na vašom prístroji – medzi značkami sú práve v tejto oblasti veľké rozdiely.
Tretia otazka. Co by ste odporucal? Fotit radsej na 5 Mpix a standard alebo 3 Mpix a fine? Dobrou výhodou 5 Mpix je ze sa z toho daju robit pomerne dobre vyrezy v slusnej kvalite co by pri 3Mpix uz asi tak dobre neslo. Alebo sa tym nemam vobec zatazovat ale fotit na maximum, proste co to da ? :o)
Nie, neodporúčam vám fotiť na maximum, čo to dá. To sa oplatí, ak ste pri počítači a záleží na plnej kvalite. Odporúčam fotiť v rozlíšení 5 megapixelov a pri vyššej kompresii. (Vyššia kompresia = nižšia kvalita a menší obrázok.)
Najlepšie bude, ak si vyrobíte fotky z rovnakej scény vo všetkých nastaveniach a posúdite obrázky. Pre ilustráciu ukážky 1:1. Skra
tky znamenajú:
- shq – najvyššia kvalita, 2048 × 1536 (3 megapixely)
- hq – normálna kvalita, 2048 × 1536 (3 megapixely)
- lq – nízka kvalita, 2048 × 1536 (3 megapixely)
- zmenšené na 1600 × 1200 (2 megapixely)
- zmenšené na 1280 × 960 (1,2 megapixelu)
1
2
3
4
5
Keďže JPG kodek deštruuje oblasť vo veľkosti štvorcových plošiek 8×8 pixelov, čím väčší obrázok fotoaparát vyrobí a skomprimuje, tým menšiu veľkosť bude mať tento artefakt v relácii s veľkosťou zobraziteľných detailov. Preto je lepšie snímať v plnom rozlíšení a radšej s deštruktívnejšou kompresiou.
Pri retusi fotky je dobre dat ulozit v co najlepsej kvalite (tj. 100%) alebo nezaskodi aj o cosi menej (povedzme 70%) Pretoze v najlepsej kvalite po retusi ma fotka z 2,3 MB aj viac ako 3,5 MB a to je uz myslim dost. Lebo je rozdiel mat na 1 CD 200 fotiek alebo 300, nie?
Počas retušovania fotky ukladajte najlepšie do nekomprimovaného formátu.
Po ukončení retuše je výhodné fotky uložiť do JPG, nech nie sú zbytočne veľké a tu odporúčam voliť čo najvyššiu kvalitu. Moje obrázky sú oveľa väčšie, ako píšete a to fotím na 3 megapixelovom stroji… :-)
Pokiaľ ide o počet uložených fotiek na CD, musíte sa rozhodnúť, či chcete čo najvyššiu kvalitu fotiek a potom zaplatíte za uloženie jedného obrázka až 10 halierov, alebo kvalitu mierne znížite a potom vás uloženie záberu bude stáť len osem halierov.
Ak vám nejde o cenu – mám tip: Aký je účel retušovaných fotiek? Ide o to, aby boli pripravené na prezretie alebo do fotolaboratória?
Súčasťou retuše môže byť aj mierne zmenšenie fotiek. V editore je to zmenšenie kvalitnejšie ako vo fotoaparáte. Rozmer so šírkou obrázka okolo 1600 pixelov je primerane kvalitný na bežné použitie a razantne tým zmenšíte nároky na pamäťový priestor. Aj načítanie fotiek na monitor pôjde rýchlejšie.
Uistite sa však, že originálne fotografie máte určite zálohované v počítači alebo na CD!
K zmenšovaniu fotiek a ich rekompresii do JPG by som vám odporučil môj seriál o zmenšovaní fotiek na internet. Nájdete tam všetky zásady, ktoré je dobré vedieť, aj tipy na programy.
miro 8. apríla 2004
Mam mierne vyhrady k casti o umrti matky. Preco nie psa ? Skrecka ? Alebo Vasho auta, ktore este vcera stalo pred domom ? Postara, ktory zajtra utecie s Vasou manzelkou ? :-)
Ľubomír Homola 8. apríla 2004
V podstate nie je čo dodať okrem pochvaly za vyčerpanie témy s kvalitnými praktickými doporučeniami.Mám Canon 300 D a po skúsenostiach z minuloročnej dovolenky(Canon G 3,CF 128 MG)kde som veľmi“šetril“ a doteraz si nadávam,som kúpil 512 MG kartu a fotím s najvyšším rozlíšením a kompresiou Normál.Jeden nikdy nevie.Miro ale aj tak vďaka za zhrnutie doporučení večne omielanej témy.A prajem pekné sviatky
noname 8. apríla 2004
imho vtip vyššího rozlišení je výřez. To že je na fotce přesně to co potřebujete, aniž by byl třeba výřez to už znamená ani ne tak um, jako hodně velkou náhodu. Kvalita jpegu pak určitě výsledek, škoda že zatím neexituje foťák, který umí ukládat do jpeg2000. Takže když bych potřeboval něco pro prohlížení na náhledy, tak klidně menší kvalita, ale jestli bych si to měl pak archivovat či tisknout tak rozhodně na plnou kvalitu. Vždyť další karta stojí pár stovek!
x3m 9. apríla 2004
Myslim ze pri 3Mpix netreba nikoho strasit s nizkou kvalitou. V situacii, ktora bola popisovana, teda s 5Mpix fotoaparatom je vazne len na uzivatelovi aby zvazil kolko bude fotit a aku kapacitu pamatovych medii ma k dispozicii. Takze v pripade ak chce viac fotiek vo vybornej kvalite, bez ambicii uchadzat sa o prve miesto v sutazi o najlepsie umelecke foto (napr. desiatkym, az stovky fotiek z dovolenky), uplne bude postacovat 3 Mpix kvalita. Ak sa clovek rozhodne pre nejaku zlozitejsiu fotku (detaily, portrety, a pod.), moze pripadne pred fotenim prehodit rozlisenie na max. Tiez standardne foto o rozmeroch 9×13 a 10×15 su z 3Mpix uplne v poriadku a na nerozoznanie od beznych analogovych fotoaparatov.
albert 10. apríla 2004
Situáciu so šetrením miesta na CF som sa snažil riešiť už pri kúpe fotoaparátu. Fotím na 3Mpix a mám CF 512 MB. Aj pri plnej kvalite fotografií mi nehrozí za normálnych okolností zaplnenie karty. Ak by k podobnej situácii došlo (napr na dovolenke), tento článok dáva dostatočné informácie o tom ako s miestom na CF hospodáriť…
Andrej 12. apríla 2004
Problem s miestom na pamatovej karte som riesil iba raz, na dovolenke v Chorvatsku. Vyriesili mi ho na pockanie v najblizsom fotolabe, za 30HRK mi kartu prepalili na CD. Mam 2Mpix aparat a 128 MB kartu. Na rodinno-spomienkove ucely bohato staci.
Zvedavec 12. apríla 2004
To Andrej:
Tak to kdybych jel na dovolenou (jako, ze nejezdim), asi bych se se 128MB kartou „neodvazil“ :-).
Maho 13. apríla 2004
S clankom suhlasim, Miro v nom zhrnul poznatky a skusenosti, ktore sa zhoduju s mojimi – za beznych podmienok naozaj staci stredna uroven kompresie, mozno aj ta najnizsia, ale max. megapixle.
Jedna situacia tu ale nebola spomenuta – pri foteni za maximalne zhorsenych svetelnych podmienok, kedy uz musim volit ISO400 (a na mojom Canone G5 to uz sumi :-)), tak vtedy vyhradne na max.kvalitu a max. megapixle – fotka je tak sice obrovska (3-4MB), ale jpeg kompresia aspon nepokazi ten nadherny sum :-), teda tie detaily
Inak, jeden diskutujuci na grafika.cz robil pokus s fotenim do RAW a JPEG a softverovym zvysenim ISO (t.j. original bola fotka znacne podexponovana) a vysly VYRAZNE rozdiely v kvalite podexponovaneho RAWu (dokonca takmer rovnaka kvalita v porovnani s fotkou s vyssim ISO nastavenym uz vo fotaku).
Takze v extreme a pri extremne dolezitych fotkach asi RAW (pokial fotak umoznuje).
Miro Veselý 13. apríla 2004
Maho: Vďaka za doplnenie, toto je naozaj veľmi dôležitá poznámka. Šum veľmi rozširuje pásmo a preto treba na jeho reprodukciu čo najviac detailov. Je to presne tak, ako píšete.
Lubo 13. apríla 2004
Fotím na 128 MB kartu v plnom rozlíšení a FINE kompresiou (53 obrázkov na kartu-5 Mpix Sony), vyfotenú kartu pretiahnem do 20 GB fotobanku, bez akýchkoľvek obmedzení.
Ľubo
PG 13. apríla 2004
Myslim, ze 3MPx jsou zcela dostacujici pro 99% pripadu. Sam mam Kodak CX4300 a fotky z nej vychazeji nadherne, dokonce i zvetseniny 13×18 nebo 15×21 cm! Takze pokud se nechystate vyvolavat fotky formatu A4, je asi vic nez 3 mpx zbytecnych. Jediny duvod k vyuziti vice mpx by pak byl v pripade, ze z vysledne fotky budete delat vyrez (napr. jako kompenzace chybejiciho nebo nedostatecneho zoomu). Btw. na 128MB kartu se mi v nejvyssi kvalite vejde pres 100 fotek (nutno dodat, ze kodak ma nejvyssi kvalitu ponekud agresivni).
mikele 14. apríla 2004
pekny clanok. paci sa mi, ze je to napisane tak popularnovedecky, cize zrozumitelne aj pre tych, ktori s digitalmi zacinaju.
fotim s nikonom d70 na cf 512 mb od pqi. vacsinou fotky v rozliseni fine, velkost medium. fotky maju asi 1.5 MB. na format a4 a niekedy aj a3 to bohate staci!
ak su zle svetelne podmienky a mam pocit, ze ide o unikatny zaber :-), dam raw format (okolo 5 MB), pripnem stativ a fotim so samospustou pri sucasnom zacloneni hladacika.
Roman Korcek 14. apríla 2004
Ohladom editovania JPEGov a nasledneho ukladania do JPG, mozno niekomu pomoze tato adresa: http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm .
S pozdravom
Roman
Marek 16. apríla 2004
LUBO –
rád by som sa opýtal, kde si kúpil 20GB disk, za kolko a prípadne aj nejake skúsenosti a postrehy. Uvažoval som na tým, ale nič poriadne som nenašiel a ak aj áno, tak zabudli na MS slot.
Vďaka
lubos 10. júna 2004
Este doplnim ja svoje postrehy. Na 2mpix canone (A40) som pouzival najmensjiu jpeg kompresiu. Medzi najmensou (superfine) a najvacsou (normal) boli rozdieli viditelne. Dalo sa poznat aj stredna (fine) a superfine.
NA 4mpix (S45) uz medzi superfine a fine rozdiel prakticky nepoznat. Medzi superfine a normal je tiez podstatne mensi rozdiel ako u nizsich rozliseniach.
Je to dane podstatou rozlisenia a kompresie JPEG. Takze u vyssich mpix moze byt aj vacsia kompresia, u nizsich radsej mensia.
Ale co pisem nemusi platit tak uplne u inych znaciek … kazdy fotak asi voli trochu ine parametre jpeg kompresie …
katka 2. novembra 2009
JPG,Gip Png,Bmp su blbosti a neda sa s nimi nic odfotit